Дебатът беше за Тръмп. Това беше добре за Харис.
В епизода на " The Daily ", ме попитаха какво би трябвало да търсим по време на дебата във вторник. Here's what I said:
One easy way to look at the debate is just whether it's fundamentally about Harris or whether it's fundamentally за Тръмп.
Ако след дебата приказваме за джапанките на Харис по въпросите или дали тя е прекомерно надалеч вляво, или за обработката на имиграцията, тя е в усложнение. Тя няма да завоюва изборите по нито един от тези въпроси. Най-много, което може да направи, е да може да премине около тях: с цел да може да задоволи тези опасения задоволително, с цел да се концентрира върху Тръмп.
Ако приказваме вместо това за това Поведението на Доналд Тръмп на 6 януари, неговите възгледи за абортите, план 2025 година, в случай че приказваме за неговото държание, както беше казусът след първия президентски спор през 2020 година, това е знак, че освен Харис задоволява тези терзания За това приказваме, само че тя разреши изборите да се въртят към Тръмп.
В последна сметка Харис се нуждае. Тя би трябвало да може да удовлетвори тези терзания за нея и да му върне изборите.
По тази мярка резултатът от дебата във вторник е явен задоволително.
Вероятно знаехте, че дебатът е за Доналд Дж. Тръмп, в случай че просто го гледате. Цифрите също го демонстрират: г -н Тръмп приказва за по -дълго от вицепрезидента Камала Харис и все пак тя прекарва повече време да го нападна, в сравнение с противоположното. Или казано по друг метод: господин Тръмп прекара по-голямата част от дебата за защита.
Струва си да се размишления върху смисъла на тази динамичност. Цяла година демократите одобряваха, че ще завоюват изборите, като създадат състезанието елементарен референдум за господин Тръмп, тъкмо както направиха през 2020 година и 2022 година Трудно е да се надцени какъв брой тъкмо е взела акцията на Байдън и демократите са взели това съмнение за даденост, макар възходящите доказателства за противното. Това беше на практика единствената доктрина за това по какъв начин ще завоюва президентът Байдън. И всичко се разпадна, когато първият спор се окаже един път вечно, че реваншът на Байдън-Тръмп ще бъде толкоз референдум за годността на господин Байдън за офис, колкото държанието на господин Тръмп.
За 90 минути госпожа Харис най-сетне съумя да направи едно нещо, което демократите допуснаха, че ще създадат от самото начало. Ранните индикации са, че това оказа помощ, както се надяваха, защото първата анкета на CNN/SSRS, взета след дебата, сподели, че феновете считат, че госпожа Харис завоюва с комфортен марж.
Каквото и да мислите персонално, резултатът ще оформи медийния диалог през идващите дни. Хората освен ще чуят, че г -жа Харис е спечелила, само че и доста повече време ще бъде прекарано в пояснение на нейната победа - без значение дали става въпрос за нейната подготовка или компликациите на господин Тръмп по отношение на абортите или по какъв начин имигрантите „ ядат котките. “
утвърди и нея.Какво следва?
претендента кой печели Анкетите след спор са склонни да завоюват в надпреварата по-късно. Понякога това е смяна, която продължава за останалата част от състезанието; Друг път избледнява.
Разбира се, е мъчно да се разбере дали ще продължи след спор. В неотдавнашната памет, най-трайните след дебати-към Джон Кери през 2004 година, Барак Обама през 2008 година или Мит Ромни през 2012 г.-всеки от тях имаше относително по-малко прочут претендент, който се показва добре на сцената. Във всеки случай дебатът следваше конвенцията на съперника: ситуацията на тези по -малко известни претенденти може да е малко ниско и дебатът им оказа помощ да се съберат поддръжката, която може да ги чака от самото начало.
Смените, които не продължиха-печалби от Хилари Клинтън и господин Байдън през 2016 и 2020 г.-дойдоха след диспути, когато господин Тръмп беше общопризнат като да се показва неприятно. He repelled many would-be Trump supporters, but it seems many or most returned to his side as memories of the debate faded.
On top of all of this, there's the Възможността придвижването след спор в урните може просто да се получи от измененията в относителната възможност демократите или републиканците да реагират на изследвания. Има доказателства в поддръжка на тази опция.
оставяйки " phantom се люлее " настрани, този спор ли е по-скоро като случаите, в които отскача или където отскача? Нито е съвършено нагласяване. Г -н Тръмп не се възприема като представящ се изключително добре, само че той се показа толкоз пагубно, че последователите му евентуално ще се отлепят? И г -жа Харис влезе в дебата като относително незнайният претендент, само че конвенцията й не наподобява да остави поддръжката й да се изпусна. Също по този начин не е явно, че тя се е обърнала към главните терзания на гласоподавателите за нея: като по -добро схващане на това, в което има вяра, без значение дали е прекомерно надалеч вляво или дали ще бъде смяна от администрацията на Байдън.
В това тясно отношение дебатът попада ненапълно сред двете благоприятни условия, които описах в моето пред-дебат, с цел да се занимавам с „ The Daily “. Дебатът беше за г -н Тръмп, само че г -жа Харис евентуално към момента има работа, с цел да задоволи опасенията на гласоподавателите. Ще забележим какво споделят гласоподавателите, когато идващият кръг от анкети излезе през идващите дни и седмици.
Източник: nytimes.com
